ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 09АП-14806/2009-АК
Дело N А40-23529/09-43-202
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Крекотнева
С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Порывкиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.05.2009 г.
по делу N А40-23529/09-43-202, принятое судьей Романовым О.В.
по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 27 708,20 руб.
Решением суда от 28.05.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из
обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового
случая.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм
материального права, в удовлетворении требований ООО
"Росгосстрах-Столица" отказать. В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на неприменение судом срока исковой давности, об истечении
которого было заявлено ответчиком. По мнению ответчика, на момент предъявления
искового заявления - 05.03.2009 г. срок исковой давности истек, т.к. дорожно-транспортное
происшествие произошло 10.12.2005 г., а дата частичной выплаты ответчиком
страхового возмещения - 26.09.2007 г. не прерывает течения срока исковой
давности.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о
месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено
надлежащим образом.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2005
г., были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный номер У 996 ТН 90, принадлежащему на праве собственности Толпейкину В.И., застрахованному ООО
"Росгосстрах-Столица" по страховому полису N АК 038818.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Скоковым Ю.А., управлявшим автомобилем Хендэ
Соната государственный регистрационный номер Н 545 РК 90, п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2005 г.,
справкой N 10969 от 20.12.2005 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 10.12.2005 г.
Гражданская ответственность Скокова Ю.А.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" - страховой полис ААА N 0256225643.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 48 490,36 руб. подтверждается актом
осмотра транспортного средства N 201210-7 от 20.12.2005 г., счетом N БИ-05352
от 03.02.2006 г., калькуляцией к заказ-наряду N БИ/Знр-15346/П,
заказ-нарядом N БИ/Знр-15346/П, актом приема-передачи выполненных работ от 03.02.2006
г.
ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6880 от
27.02.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в
пределах выплаченной суммы.
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Скокова Ю.А. была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец в письме исх. N 788 от
31.08.2006 г. правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик платежным поручением от
26.09.2007 г. N 753 частично погасил сумму ущерба в размере 20 782,16 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО
"Росгосстрах-Столица" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ. Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию
непогашенная сумма ущерба в размере 27 708,20 руб.
Является несостоятельным довод ответчика
о применении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение
срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции согласен с
позицией суда первой инстанции о том, что частичное возмещение ответчиком
ущерба в размере 20 782,16 руб. (26.09.2007 г.) является действием,
свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности,
который на момент предъявления иска - 05.03.2009 г. не истек.
Таким образом, на ответчике лежит
обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.05.2009 г. по делу N А40-23529/09-43-202 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ